Содержание материала

- Давайте перейдем к более узким вопросам. Все серьезные имитационные модели пишутся на общих языках программирования вроде C++ или Java. Очевидно, что разработчики во многом выступают в роли изобретателей, художников, что дает им моральное право прятать от посторонних глаз написанный ими программный код. С другой стороны, суть работы ученого в том, чтобы делиться с обществом полученными новыми знаниями. Как по-вашему, должны ли разработчики таких моделей открывать исходный код своих моделей или они все же вправе оставлять его закрытым?

- Это зависит от конкретного человека, но, я считаю, что его надо открытым держать. В этой области, я считаю, было три гения: Алан Тьюринг, потом фон Нойман, а третий – это Стивен Вольфрам, который лет пятнадцать назад написал книгу «Новый вид науки». В ней он говорит, что мышление человека должно приближаться к мышлению компьютера в том смысле, что программные коды должны быть очень простые, как клеточные автоматы. Но с помощью этих кодов можно моделировать сколь угодно сложные вещи. И его известная Wolfram Mathematica, как известно, совершенно открыта. И она становится все более универсальной. Уже любые алгоритмы можно записать на Wolfram Mathematica: сначала речь шла о решениях дифференциальных уравнений, нахождении частных производных, приравнивании их к нулю и прочее и прочее, потом - о любых оптимизационных задачах, а сейчас – о работе с картами, импорте-экспорте данных, визуализации вплоть до создания мультиков. Но его идея именно в том, что это должно быть открыто, чтобы каждый мог вносить свой вклад. Хотя понятно, что есть военные исследования и там все держат в секрете. Понятно, что и такие, и такие [исследования] будут, но движение мне кажется, должно быть в сторону открытости. Языки должны быть открытыми, чтобы люди ими пользовались. Вплоть до экспериментаторских программ. Вот известный журнал JASSS как устроен? Формулируется какая-то модель, и главное - какие на этой модели проводятся эксперименты. И сразу, естественно, математики навалились на них: «Разве это результаты научные? Научные результаты – это доказательство теоремы. Доказательство каждый может проверить, значит, это результат». Какой этот журнал дал ответ? «Хорошо, раз так, то кроме результатов нужно приложение, а в приложении - текст программы. Вы сомневаетесь? Возьмите эту программу и проведите те же самые эксперименты, и вы то же получите». Это как раз открытость: ты не держишь в секрете, что ты получил. У автора такая-то кривая получилась, а вот, пожалуйста, ты эту же кривую можешь сам получить, потому что она обусловлена программой. Так что я за то, чтобы программы были открыты, не надо тут секреты держать.

- Следующий вопрос может показаться неожиданным, но в свете того, что у имитационных моделей поведения и компьютерных игр есть немало общего, то каково Ваше отношение к компьютерным играм? Видите ли Вы в них потенциальную исследовательскую платформу, например, за счет их возможного слияния с научными моделями?

- Безусловно. Конечно. Компьютерные игры - это некий новый инструмент, которого раньше не было и пока что ему уделяется мало внимания со стороны ученых. А на самом деле ученые должны проявлять больше внимание, в особенности, конечно, социологи. Это для них огромное поле исследований и там можно получать такие результаты, которые другим способом не получишь. Ведь в социологии одна из основных проблем, которая плохо решается, – это по-честному ли отвечают на вопрос. Ответы могут приукрашивать. А на их основании делаются выводы. Поэтому социологи придумывают способы, как ответ на вопрос получить, не спрашивая прямо, а как-то по-другому, наблюдая. Допустим, ты говоришь, тебе мягкие игрушки не нравятся, а сам приходишь в магазин и покупаешь именно мягкую игрушку. А компьютерные игры из человека выжимают более честный ответ, чем, если ему просто задать вопрос. Кроме того, в компьютерных играх тебе легче мечтать: каким-нибудь аватаром сделаешься, и вот в своей жизни ты такой, а в игре эдакий. Это тоже в общем-то интересно. И конечно, это тоже своего рода искусственное общество, которое надо изучать. Но почему-то, уж я не знаю, почему, сейчас серьезного направления изучения с помощью онлайн-игр нет. Но я думаю, это следующий этап.

- И в заключение не могу не спросить, что вы думаете о нашей модели поведения человека?

- Я так думаю, что эта модель имеет серьезные перспективы для дальнейшего развития. То есть она, конечно, еще достаточно простая, и ясно, что ее можно критиковать за то, что это не учтено и то не учтено, но есть основа, для того чтобы ее дальше развивать. Она так устроена, что ясно, что ее дальше можно строить, совершенствовать, развивать подобно тому, как дерево растет. В ней не заложено, что можно только идти в этом направлении. Можно идти куда угодно. То есть она может развиваться в любом направлении: и в сторону рациональности, и в сторону, наоборот, эмоций, и в сторону иррационального или случайного поведения, - мы в жизни-то наблюдаем всякое. Особи разные, одни так действуют, другие эдак.

- Спасибо Вам большое за уделенное время.

  • Комментарии не найдены
Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться

© 2015 humanmodel.ru